Jul
8
Alberto Acosta: Recordando los entretelones del salvataje bancario
Julio 8, 2008 | Por: Alberto Acosta |
Recordando los entretelones del salvataje bancario
Por: Alberto Acosta
Este artículo ha sido publicado en el semanario latinoamericano “PERIPECIAS”. Para acceder al texto haga click aquí
8 de julio del 2008:
El día de la largamente esperada incautación de los bienes de uno de los grupos bancarios, que fue uno de los principales causantes y beneficiarios de la crisis y del salvataje bancario
Particularmente desde 1992, se liberalizó y flexibilizó el sistema financiero, al tiempo que se eliminaron las estructuras preferenciales de las tasas de interés y la acción de fomento de la banca estatal. El Banco Central asumió exclusivamente funciones monetarias y cambiarias. Los bancos de desarrollo -Corporación Financiera Nacional y Banco Nacional de Fomento, transformado el primero en banca de segundo piso-, facilitaron el libre accionar de la banca comercial. Sólo faltaría que la banca internacional pueda captar directamente el ahorro de los ecuatorianos.
Si bien el Ecuador se encontraba «atrasado» con respecto al promedio latinoamericano en el campo de la flexibilización financiera doméstica, con las reformas introducidas en el gobierno de Durán Ballén, no sólo que igualó el promedio sino que lo sobrepasó, ubicándose casi al mismo nivel que Chile, considerado como «modelo» del ajuste neoliberal. Basta ver los índices en orden descendente para un grupo destacado de los países estudiados: Argentina 0,986; Chile 0,983; Ecuador 0,980; Bolivia 0,973; Colombia 0,950; el promedio latinoamericano era de 0,927.
Empero, la «ventaja» que podría haber obtenido el país con su liberalización financiera «tardía», no fue aprovechada para establecer mecanismos de control y regulación adecuados. Por el contrario, las deficiencias propias de estas reformas -expresadas dramáticamente en las crisis de los países asiáticos- se complicaron aún más por la mediocridad y el dogmatismo de sus promotores, a lo cual se suma el corrupto manejo del tema bancario.
Aunque ya se había flexibilizado la fijación de las tasas de interés desde 1986, en los gobiernos de León Febres Cordero y Rodrigo Borja, el punto de partida de la liberalización financiera radica en la aprobación de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero en 1994 (Ley N° 52, Registro Oficial N° 439 del 12 de mayo de 1994) –impulsada por el FMI-, que permitió a los banqueros ampliar sus actividades y diversificar sus negocios, al tiempo que amplio la posibilidad de aumentar los créditos para sus propias empresas; créditos vinculados. Con esto se introdujo el libertinaje en el sector, exacerbado por la reducción de la capacidad (y voluntad) de control de la Superintendencia de Bancos. Entonces se dio paso a una serie de reformas jurídicas y a la expedición de nuevas normas legales, tales como la Ley de Mercado de Valores, la Ley de Modernización del Estado, y, en particular, la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero.
A lo anterior se sumó la desregulación de los depósitos fuera del país, en la banca off-shore (sucursales de los bancos nacionales en el exterior), que no atrajo ahorro externo, sino que canalizó recursos de los ecuatorianos hacia el exterior para ser manejados extraterritorialmente en un ambiente caracterizado por cada vez menos controles. Este sería otro de los detonantes para acelerar la dolarización espontánea de la economía, pues esta banca off-shore sirvió para alentar y esconder el ahorro en dólares, no para atrae ahorro externo, como era el mensaje oficial.
El grado de dolarización espontánea creció desde 1994, como resultado de la política aplicada. Así el porcentaje de los depósitos en dólares del total de depósitos pasó de 15,7% en dicho año a 47,3% en 1999 y en lo que se refiere a las colocaciones el incremento fue de 19,9% a 66,5% en el mismo período. Los mayores incrementos, en los dos casos, se registraron entre 1997 y 1999, los años de la debacle económica.
Estas reformas cambiaron el sistema de banca restringida (y relativamente controlada) por un sistema de banca universal liberalizada, con lo cual, en la práctica, aumentaron los riesgos en sus operaciones. Igualmente se permitió el ingreso de nuevos productos bancarios a tono con el ambiente especulativo internacional. Esta banca canalizó masivos recursos externos hacia la economía nacional sin adoptar criterios de selectividad productiva y sin tomar las precauciones del caso; recursos que luego fueron sacados del país cuando aparecieron los primeros síntomas de la crisis…
Con este esquema de banca universal o multibanca se debilitó la banca provincial y regional, se ahondó el fenómeno de transferencia asimétrica y de concentración de capitales que se da en el Ecuador, pues apenas pocas provincias -Guayas, Los Ríos, El Oro y Pichincha- captaban el grueso del ahorro privado, que escapaba de las otras provincias. El saldo de depósitos y créditos en Guayaquil y Quito bordea el 70% de los totales nacionales.
En este ambiente permisivo se consolidaron las condiciones para el uso ineficiente y hasta corrupto de los créditos, las cuales, sumados a los problemas macroeconómicos mencionados y a las dificultades exógenas, permitieron que afloren los desequilibrios financieros, reflejados en las deficiencias de cartera, la excesiva concentración de crédito, los enormes montos de créditos vinculados, la ausencia de adecuadas herramientas de control, la ineficiencia, el despilfarro de recursos -multimillonarias campañas publicitarias, lujosas oficinas y múltiples gangas para ocultar las debilidades-, a más por supuesto de un canibalismo bancario explicable por la disputa de un mercado en contracción, encubierto también detrás de la «cuestión regional», exacerbada desde fines del siglo XX.
El cierre del Banco del Progreso, resuelto por su propio dueño, Fernando Aspiazu, es una muestra de lo expuesto en el párrafo anterior. El, que había financiado la campaña electoral de Jamil Mahuad, apoyándose en sus medios de comunicación, levantó a parte de la ciudadanía de Guayaquil en defensa de su banco: capitalistas con pequeños ahorristas, oligarcas con pueblo marcharon juntos en las calles para salvar un banco privado, que los había perjudicado… el propio alcalde León Febres Cordero prometió ofrendar su vida.
Es conocido que muchos presidentes han llegado al Poder político en contubernio con el Poder económico. Una y otra vez, los grupos dominantes, en muchas ocasiones encabezados por los banqueros, controlaron el Poder político por mano ajena, siendo uno de los primeros casos más notables el de Francisco Urbina Jado a principios del siglo XX. En 1998, junto a Aspiazu, que habría financiado el 27% de la campaña de Mahuad y que representaba los intereses de una empresa como Emelec, afectada por una compleja relación morosa con el Estado desde 1985, asoman banqueros de peso como financistas de la campaña democristiana. Esta vinculación bancaria se hizo evidente en los nombramientos de dichos banqueros en importantes puestos del gobierno de Mahuad -Guillermo Lasso (Banco de Guayaquil; gobernador del Guayas y superministro de Economía), Alvaro Guerrero (Banco La Previsora; presidente del CONAM), Medardo Cevallos Balda (Bancomex; embajador en México) entre otros- y de influyentes directivos de la Asociación de Bancos Privados: Ana Lucía Armijos (ministra de Gobierno y de Finanzas, embajadora en España) y Carlos Larreátegui (superministro de Desarrollo Social).
A contrapelo del discurso del libre mercado, no faltaron intervenciones del Estado a favor de bancos en situación crítica, a partir del salvataje del Banco Continental durante el gobierno de Durán Ballén. El problema se agudizó cuando el gobierno de Mahuad, a fines de 1998, horas antes de que el grupo Isaías entregue su banco, el Filanbanco, al Estado, se estableció, por recomendación del Banco Mundial, la AGD (Agencia de Garantía de Depósitos) para que asuma la garantía de todos los depósitos casi sin límites, mientras que los banqueros -en la práctica- no estaban obligados a entregar garantías adecuadas por los préstamos obtenidos. Este descabellado «invento» fue coherente con las tradicionales prácticas rentísticas. Es interesante anotar que gran parte de las reformas de esta época, como la propia creación de la AGD, fue obra de los partidos Social Cristiano, Demócrata Popular y Conservador, a los cuales adhirieron el FRA y en determinadas situaciones el PRE. Partidos que formaron gobierno en el período del ajuste.
A cuenta de créditos de liquidez, en términos netos, el Estado entregó a la banca, unos 900 millones de dólares desde agosto de 1998 hasta marzo de 1999; otros 1.400 millones en bonos de la AGD los dio a partir de diciembre de 1998; en marzo de 1999 congeló en toda la banca los depósitos de los clientes por unos 3.800 millones (que en parte se devolvieron, pero sin considerar intereses y menos aún el lucro cesante), a lo cual se añaden más de 2.300 millones entregados, por diversos conceptos (incluida la conversión de deuda en capital a favor del Filanbanco) en el año 2000. A esto se suman los 300 millones en nuevos bonos para el Filanbanco y casi 100 millones de capitalización del Banco del Pacífico, recursos entregados en el año 2001 para que estos bancos cumplan con las exigencias legales del 9% de patrimonio técnico sobre activos y contingentes ponderados por riesgo.
El discurso liberal quedó marginado cuando el Estado dio paso al salvataje bancario, con el cual afloró una de las facetas propias de la estructura autoritaria y paternalista de la sociedad ecuatoriana, en definitiva del neoliberalismo realmente existente. Salvataje que representó la entrega de miles de millones de dólares al sistema al asumir el Estado, de diversas maneras, los siguientes bancos, en 1995: Banco Continental; en 1998: Solbanco, Préstamos, Filanbanco, Tungurahua; en 1999: Filancorp, Finagro, Azuay, Occidente, Progreso, Bancomex, Crediticio, Bancounión, Popular, Previsora, Pacífico… Como parte de este salvataje se autorizaron las fusiones del Banco La Previsora con el Filanbanco, así como del Banco Continental con el Banco del Pacífico; intentos desesperados e inútiles para tratar de salvar a dichos bancos.
El Estado controló por esta vía el 70% del patrimonio y el 60% de los activos de la banca. El salvataje representó solo en el año 1999 casi el 30% del PIB, una de las mayores cifras registradas a nivel mundial en este tipo de operaciones: 15% en el Sudeste Asiático entre 1995 y 1997, mientras que el promedio de América Latina fue de 8,3%. He aquí una de las explicaciones del aumento de la pobreza y la miseria.
En este punto el salvataje del Filanbanco, que recibió más de 1.200 millones de dólares desde 1998 al 2001-más del doble de lo que el Estado destinó para salud desde 1998 al 2001-, resulta paradigmático en la medida que sus antiguos propietarios pretendieron negar la quiebra de la institución cuando fue entregada al Estado y exigieron la devolución de algunas garantías entregadas…
En esta ocasión, una vez más, la Superintendencia de Bancos brilló por la ausencia. El fracaso de su gestión asomó con claridad cuando ni siquiera pudo entregar una lista actualizada de los deudores morosos del Filanbanco, entidad que, por lo demás, resulto impenetrable para el control estatal: el propio presidente de la República, Gustavo Noboa, quien llegó al Poder como vicepresidente de Mahuad, en julio del 2001, llegó a reconocer que se le había ocultado información… su gobierno, como lo demuestra la historia, resultó un digno heredero del régimen bancocrático de Jamil Mahuad.
A más de los problemas derivados de la liberalización financiera, de la política económica aplicada desde 1992 y de los problemas exógenos, muchos bancos, como Filanbanco, hicieron méritos propios para su debacle. Sus dueños no eran solo banqueros, como recomienda la lógica bancaria y la ética empresarial. Dichos propietarios, aprovechando los depósitos de los clientes y quizás la información que estos les proporcionaban, expandieron sus dominios: medios de comunicación (radio y TV, en especial), servicios telefónicos, imprentas, agroindustria, empresas lecheras y ganaderas, azúcar (compraron el ingenio La Troncal al Estado en 100 mil dólares, 60 veces menos que el valor estimado de las maquinarias), producción y exportación de banano, industria textil, colocadoras de seguros, financieras especializadas, empresas de construcción, inmobiliarias, importadoras, clubes deportivos, fábricas de envases, productoras de cerveza, explotación minera y petrolera… Hay que anotar también, que los dueños de este banco, poco antes de entregarlo al Estado, reprogramaron sus créditos vinculados, muchos de ellos en condiciones extremadamente ventajosas: cero de interés, siete años de plazo y uno de gracia, beneficio que creció tratándose de operaciones en sucres que se desvanecieron por la masiva devaluación experimentada por la moneda nacional entre fines de 1998 y enero del 2000.
En este contexto, el sistema financiero, como consecuencia directa de la liberalización de la cuenta de capitales y afectado también por la crisis, luego de lucrar de un ambiente favorable para la especulación más que para la producción, terminó por transformarse en un lastre para el desarrollo.
Queda para la historia la evolución de la crisis bancaria. Y forma también parte de la historia la valiente decisión adoptada el día de hoy -8 de julio del 2008- por el gobierno del presidente Rafael Correa al incautar los bienes del grupo Isaías uno de los principales causantes y beneficiarios de esta crisis y del consecuente salvataje bancario.-
Comentarios
8 Comentarios hasta el momento
-
Autor
ALBERTO ACOSTA ESPINOSA, nació en Quito el 21 de julio de 1948. Realizó estudios de Economía (especialización en Economía de la Energía) en la Universidad de Colonia (1977-79), República Federal de Alemania (RFA), en donde también estudió..
Leer más..
Gracias camarada Alberto,
Muchas cosas se aclararon en mi mente. ¡valiente decision del gobierno!
¿y le vale un rabano la manera en que fueron incautados los bienes?, por orden presidencial y no por dictamen de juez? cuando todavia se tienen dudas de si esas propiedades son o no pertenecientes actualmente a los Isaias?… justicia no es lo mismo que venganza o persecusión con fines políticos… usted cree que somos estúpidos para no darnos cuenta de que esta es una gran maniobra y circo del titiritero de Carondelet para las masas? para lograr un efecto de imagen? cree que somos estúpidos para creer que TC Televisión y Gamavisión no van a ser utilizados o silenciados durante la campaña política del referendum?… le dejo por escrito que por este atropello no se va a poder extraditar a los Isaías, porque pueden claramente mostrar atropello jurídico y por tanto persecución con fines políticos. Por que no se hizo esto hace un año atras y, oh coincidencia, se le ocurre hacerlo ahora que se viene el referendum?. Siga escribiendo nomas, usted es el idealista, el otro es el pendejo que atropella principios democraticos basicos. Para usted todo está bien , todo sigue bien, no se si usted es tan o mas pendejo que el dictador de Carondelet.
Editorial: Maniobra electoral
Imprimir esta noticia Enviar noticia por e-mail
Julio 09, 2008
La intervención de ayer del Gobierno Nacional en varios canales de televisión constituye un atropello a la libertad de expresión disfrazado de reivindicación social. Aquí lo que cuenta no son las empresas que se le incautarán al grupo Isaías –algo que en otras circunstancias se restringiría al ámbito jurídico-, sino que con ese pretexto se quiera avanzar en el control estatal de los medios de comunicación.
Hay varios hechos que lo demuestran. Para comenzar, durante un año y medio el Gobierno amenazó la libertad de expresión con insultos y presiones de todo orden. ¿Podemos creerle ahora que esto no tiene nada que ver con su obsesión por controlar los medios?
El régimen ya obtuvo antes el control de diario El Telégrafo, pero en lugar de venderlo para beneficiar a los estafados por la banca corrupta, lo convirtió en su vocero incondicional. Similar papel cumple el canal de televisión estatal, a pesar de que se aseguró que ambos serían ejemplos de prensa independiente.
La medida se la toma, asimismo, al inicio de una campaña electoral difícil para el Gobierno, que necesita revertir la decepción en las encuestas provocada por la Asamblea Constituyente. De eso se trata, de agregar a ese bloque de medios oficialistas dos canales más, con miras a una campaña agresiva.
Por último, el régimen intervino estas empresas no solo en el ámbito administrativo y comercial –como correspondería, si el objetivo fuese recuperar el dinero de los clientes del ex Filanbanco-, sino que ha reemplazado a los directivos de sus noticiarios por un solo funcionario designado en Carondelet.
No descartamos, aun así, que el Gobierno, que tiene una fijación con las encuestas, retroceda parcialmente y renuncie a controlar los noticiarios de los canales por respeto a la democracia.
que oportuno que se haga un historial sobre la banca en el Ecuador, realmente al pais se lo han llevado en bandeja para acrecentar sus riquezas, que poco les importa el pais, el pueblo y sus requerimientos vitales ambientales. Todos los gobiernos les han servido y se han sometido a sus intereses; por fin tenemos uno que actua con balentía y dignidad pensando en el interés colectivo.
Gracias Alberto como siempre eres brillante para dar luces y evidenciar la realidad.
Me parece un muy buen análisis de la banca en la década de los 90 e inicios de esta…..Ya era hora que este grupo de dizque empresarios del grupo Isaías, paguen por todos los males y pesares que crearon al pueblo ecuatoriano…..Hay una línea muy pequeña que divide a la justicia de la revancha. Lo realizado el día martes me pareció justo porque una revancha hubiera sido ajusticiar a toda esta gente y sus lacayos (que hay muchos) en una plaza pública con la horca. De esta manera mostraríamos al pueblo que los embustes, las trampas, las leguleyadas no sirven para este grupo ruin y delincuencial…..
Si el presidente muestra esta actitud de justicia con este grupo delincuencial (
Isaías) y aplica ese mismo principio a otros truhanes y tinterillos corruptos del estado, como son: las Cortes de Justicia, Policía, Registro Civil, Ministerios y casi todos los organismos estatales; mostrará el sendero para construir el nuevo Ecuador, transparente, honesto, respetuoso, trabajador que muchísimos ecuatorianos buscamos y queremos…..Adelante Señor Presidente….
Compañero Alberto Acosta, creo que con todo lo que están haciendo sí creo que abrá un futuro mejor para mis hijos/as en esta patria. Me siento muy orgulloso de mi gobierno y mi Asamblea y esto dispuesto a salir a defenderlos.
Ahora mas que nunca hay más de una razon para seguir adelante, ahora más que nunca vamos a decir SI a la nueva constitución.
Gracias por el inmenso ejemplo de ciudadanía que están dando a esta sociedad… a mí y a mis hijos/as.
Saludos cordiales.
Felicito a todo este grupo humano por que esta escribiendo la verdadera historia de nuestro Pais, con claros ejemplos de patriotismo y lucha tenas contra una maquina de un sistema capitalista atros, que a actuado bajo la mas vil impunidad de gobiernos de turno corruptos desde el triumbirato de guillermo rodriguez lara y bajo la mas lamentable perdida que fue la un presidente que paso a la historia, pero que realmente fue asesinado, me refiero a Jaime Roldos Aguilera, personas que estubieron en el banco central manipulando el sistema monetario y que ahora son banqueros y los mismos que han realizado y manipulado las cartas de intencion con el mal llamado fondo monetario internacional FMI. son ahora banqueros que aun en la actualidad siguen al frente de bancos que ofresen a los inmigrantes cautar su dinero con agencias en el extranjero y que intentan seguir monopolizando y expropiando tierras para convertirlas en inmoviliarias el gran negocio de las urbanizaciones pribadas, defendamos a las comunas costeras a capa y espada de los grandes monopolios, gracias una vez mas a este grupo humano y sigamos cultibando en cada ecuatoriano el nivel de conciencia que nos ayudara a seguir un camino de paz,justicia,igualdad y prosperidad.
No comparto ninguna ideologia politica, pero si comparto la manera de hacer justicia ya que si alguien sabia que ese tipo de personas los Isaias eran los dueños o accionistas de dichas empresas eran muy concientes de que esas personas deberian pagar por el daño que hicieron a muchos ecuatorianos, y si asi es la unica manera de hacer justicia ya que por otros metodos jamas llegaria, sigan cumpliendo por y para el pueblo con el proposito de todos y para todos
GRACIAS