Jul
15
PONENCIA SOBRE DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
Julio 15, 2008 | Por: Cristina Reyes |
EN EL ARTÍCULO 1, ES SALUDABLE QUE SE HAYA INCLUIDO AL PUEBLO MONTUBIO DENTRO DE LOS GRUPOS DE ATENCIÓN PRIORITARIA.
PARA LOS HABITANTES, PRINCIPALMENTE DE LA COSTA ECUATORIANA, ES DE GRAN IMPORTANCIA QUE SE HAYA AQUILATADO EL VALOR ANCESTRAL DE LA COMUNIDAD MONTUBIA ECUATORIANA, QUE HA DEMOSTRADO SER UN PUEBLO RECIO PARA EL TRABAJO Y REACIO A LA EXPLOTACIÓN, AL SOJUZGAMIENTO Y AL ABUSO. Y ASÍ LO HA DE MOSTRADO DESDE ÉPOCA INMEMORIAL, NO SE DIGA CON LAS REMINISCENCIAS DE ESOS AUTÉNTICOS MONTONEROS MONTUBIOS, QUE NUNCA CLAUDICARON CONTRA TIRANÍAS, Y QUE IGUAL QUE PARA TRABAJAR Y PRODUCIR, NO TUVIERON EMPACHO EN LUCHAR POR LAS LIBERTADES CIVILES Y ECONÓMICO PRODUCTIVAS DE NUESTRO PAÍS, CON SU DECIDIDO Y TEMERARIO APOYO A LA REVOLUCIÓN LIBERAL QUE POSIBILITÓ EL DESARROLLO DE NUESTRO PUEBLO EN LIBERTAD Y PROGRESO, A INICIOS DEL SIGLO VEINTE.
IGUALMENTE, SALUDO TAMBIÉN A ESE PUEBLO AFROECUATORIANO, QUE DESDE SU LLEGADA A NUESTRO PAÍS, BAJO EL SOJUZGAMIENTO DE LA ESCLAVITUD, AÚN EN LA ACTUALIDAD LUCHA POR SU INCLUSIÓN Y POR LA VIGENCIA DE SU IDENTIDAD DE LIBERTAD, EN NUESTRA SOCIEDAD, Y EN CONTRA DEL APARENTEMENTE INVENCIBLE O INTERMINABLE RACISMO, QUE LO ENFRENTA DÍA A DÍA CON ESTOICISMO Y DIGNIDAD, Y CON FE DE SER INCLUIDOS E INSERTADOS EN NUESTRA COMUNIDAD NACIONAL, NO SOLO PARA DARNOS ALEGRÍAS EN EL DEPORTE, SINO PARA SER VERDADEROS EMPRENDEDORES CON SU GRAN PRESTANCIA LABORAL Y NOBLEZA DE ESPÍRITU QUE SIEMPRE LO HAN EVIDENCIADO.
CIERTO ES QUE LA PROPUESTA DE LA MESA SOLO ENUNCIA LOS DERECHOS COLECTIVOS DE ESTOS PUEBLOS EN DOS ARTÍCULOS, PERO, SU INCLUSIÓN Y MENCIÓN CONSTITUCIONAL, YA LO CONSIDERO UN PASO ENORME EN LA LUCHA Y VIGENCIA DE SU IDENTIDAD E INCLUSIÓN.
SIN EMBARGO HAGO MÍA LA INQUIETUD Y PROTESTA DEL INFORME DE MINORÍA DE LA ASAMBLEÍSTA MARÍA CRISTINA KRONFLE, EN RELACIÓN AL CRITERIO DE DISCRIMINACIÓN A QUE SE LES SOMETE A LOS PUEBLOS MONTUBIOS Y AFROAMERICANOS, EN COMPARACIÓN CON LOS LEGÍTIMOS, PERO NO EXCLUSIVOS NI EXCLUYENTES DERECHOS GARANTIZADOS PARA LOS PUEBLOS INDÍGENAS, YA QUE LOS DERECHOS COLECTIVOS, SON Y DEBEN SER PARA TODOS LOS PUEBLOS, Y ASÍ EN FORMA CLARA Y DIRECTA DEBÍA HABERSE DICHO EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL
SOBRE LA CONSULTA OBLIGATORIA A LAS COMUNIDADES INDÍGENAS, EN CASO DE EXPLOTACIÓN DE RECURSOS EN SUS TIERRAS.-
CON RELACIÓN AL NUMERAL 7 DEL, ARTICULO SEGUNDO SOBRE LOS DERECHOS COLECTIVOS DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS, SOBRE EL CONSENTIMIENTO DE ESAS COMUNIDADES QUE SE LAS HA PROCLAMADO EN ESTA CONSTITUCIÓN COMO NACIONALIDADES, PESE A QUE, SEGÚN OPINIÓN DE UNA GRAN MAYORÍA DEL PUEBLO ECUATORIANO, LA NACIONALIDAD ECUATORIANA ES UNA SOLA.
ME REFIERO A ESOS PUEBLOS ANCESTRALES, QUE LOS CONSIDERO COMO PARTE INTEGRANTE E IMPORTANTE DEL ECUADOR PLURICULTURAL Y MULTIETNICO, QUE CON SUS PARTICULARIDADES CULTURALES DE IDENTIDAD, SON PARTE DE LA ÚNICA NACIONALIDAD DE NUESTRO PAÍS, LA ECUATORIANA.
EN ESTE NUMERAL, SE ESTABLECE LA CONSULTA PREVIA Y OBLIGATORIA, QUE DEBE HACERSE A LAS COMUNIDADES INDÍGENAS CUANDO SE QUIERA APLICAR Y DESARROLLAR PLANES Y PROGRAMAS DE PROSPECCIÓN, EXPLOTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE RECURSOS NO RENOVABLES, QUE PUEDEN AFECTAR EN FORMA “AMBIENTAL O CULTURALMENTE” A LAS TIERRAS DE ESAS COMUNIDADES Y PUEBLOS. SI BIEN ES CIERTO QUE NO SE SEÑALA QUE ESE PRONUNCIAMIENTO DEBE SER NECESARIAMENTE FAVORABLE PARA QUE SE EJECUTEN ESOS PLANES DE DESARROLLO, SE DICE EN FORMA POCO CLARA, Y QUE PUEDE DAR LUGAR A INTERPRETACIONES DIFERENTES Y CONTRADICTORIAS, QUE:
“SI NO SE OBTUVIESE EL CONSENTIMIENTO DE LA COMUNIDAD CONSULTADA, SE PROCEDERÁ CONFORME ESTA CONSTITUCIÓN Y LA LEY”
CUANDO DEBERÍA SEÑALARSE EN FORMA CLARA Y SIN LUGAR A DUDA, O SUBJETIVA INTERPRETACIÓN, QUE ESA CONSULTA NO TIENE EL CARÁCTER DE VINCULANTE, SINO QUE LA MISMA TIENE UN CARÁCTER DE OPINIÓN, IMPORTANTE, PERO NO OBLIGATORIA PARA EL ESTADO ECUATORIANO O PARA LOS INVERSIONISTAS.
ESTE TEXTO DEBE SER CLARO Y CON EXPRESIONES DEFINITIVAS, Y NO DUBITATIVAS, YA QUE AL DECIR QUE SE PROCEDERÁ EN CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, PRÁCTICAMENTE NO SE DICE NADA Y SE DEJA ABIERTA LA PUERTA PARA GRAVES CONFLICTOS.
MAS AUN SI NO SOLO SE ESTABLECE UNA POSIBILIDAD DE OPINIÓN EN CONTRARIO EN CASO DE DAÑO AMBIENTAL, SINO EN CASO DE AFECTACIÓN CULTURAL, SIN QUE SE SEPAN LOS PARÁMETROS EXACTOS O POR LO MENOS REVERENCIALES DE ESA CONCEPCIÓN DENOMINADA DE AFECTACIÓN CULTURAL, QUE PUEDE SER OBJETO DE ANTOJADIZA OPINIÓN E INCLUSO MANIPULACIÓN.
DE LA FAMILIA.- UNIÓN DE HECHO.-
EL ARTICULO NUMERO 2 DEL ARTICULADO REFERENTE A LA FAMILIA QUE SE CONFORMA DE HECHO, Y NO POR CONTRATO MATRIMONIAL, SEÑALA LO SIGUIENTE:
LA UNIÓN ESTABLE Y MONOGAMICA ENTRE DOS PERSONAS LIBRES DE VINCULO MATRIMONIAL QUE FORMEN UN HOGAR DE HECHO, Y POR EL LAPSO Y BAJO LAS CONDICIONES Y CIRCUNSTANCIAS QUE SEÑALE LA LEY, GENERARA LOS MISMOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE TIENEN LAS FAMILIAS CONSTITUIDAS MEDIANTE MATRIMONIO
ESTA NORMA, PRÁCTICAMENTE LEGALIZA Y APRUEBA UN MATRIMONIO DE HECHO ENTRE DOS PERSONAS HOMOSEXUALES, SITUACIÓN PARA LA QUE NUESTRA SOCIEDAD Y LA FAMILIA ECUATORIANA, CON VALORES Y TRADICIONES PROFUNDAMENTE ARRAIGADAS Y QUE MERECEN EL MAYOR RESPETO, NO ESTA PREPARADA CON BASE A LO EXPRESADO EN EL TEXTO QUE SEÑALO, PRÁCTICAMENTE UNA PAREJA HOMOSEXUAL PODRÁ ADOPTAR Y CRIAR A MENORES, SITUACIÓN QUE CHOCA CONTRA MI CONCEPCIÓN, Y LA DE UNA GRAN MAYORÍA DE ECUATORIANAS DE LO QUE EN ESENCIA ES LA FAMILIA CRISTIANA ECUATORIANA, POR LO QUE, CREO QUE LA ESTE ARTICULO DEBE CLARAMENTE SEÑALAR QUE ESA PAREJA QUE CONSTITUYA UNIÓN DE HECHO, DEBE ESTAR CONFORMADA POR HOMBRE Y MUJER, PARA NO LEGALIZAR ASÍ EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL.
DERECHO A LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN.-
SI AL DERECHO A LA VIDA, NO AL ABORTO
EL ARTICULO 2 DE LOS DERECHOS DE LOS GRUPOS DE ATENCIÓN PRIORITARIA, REFERENTE A LOS DERECHOS DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA, SE DICE QUE “EL ESTADO GARANTIZARA LA VIDA, INCLUIDO EL CUIDADO Y PROTECCIÓN DESDE LA CONCEPCIÓN”, PERO ES UNA NORMA DIRIGIDA EXCLUSIVAMENTE PARA NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, Y NO PARA LOS NO NATOS, Y EN FORMA INCOMPRENSIBLE, SE PRODUCE UN RETROCESO EN EL NECESARIO AVANCE PROGRESIVO DE LAS GARANTÍAS
POR ELLO,NUEVAMENTE ME VEO EN LA SITUACIÓN ÉTICA Y DE ABSOLUTA CONVICCIÓN, DE REITERAR MI FERVIENTE AFÁN DE PROTEGER EL DERECHO A LA VIDA, DESDE LA CONCEPCIÓN., YA QUE LA VIDA, SOLO PUEDE SER CESADA POR DECISIÓN DIVINA, CONFORME MI PROFUNDA FORMACIÓN DENTRO DE LOS VALORES CATÓLICOS DEL RESPETO A LAS PERSONAS, A TODOS LOS SERES HUMANOS, COMO ENTES VIVOS SUJETOS DE DERECHOS, CONCEPCIÓN QUE ES COMPARTIDA POR AMPLISIMOS SECTORES DEL PUEBLO ECUATORIANO POR LO QUE RATIFICO MI REIVINDICACIÓN QUE LA DIRÉ MIL VECES, DE SER NECESARIO, POR MI CONVICCIÓN PERSONAL, ES DECIR, MI PERMANENTE POSICIÓN DE LUCHA A FAVOR DE LA VIDA Y EN CONTRA DEL ABORTO, CON LA PROTECCIÓN VITAL DESDE SU CONCEPCIÓN.
EL ARTICULADO REFERENTE A LAS GARANTÍAS, PESE A MUCHA OPINIÓN EN CONTRARIO, NO RECOGIÓ ESTA ASPIRACIÓN Y MAS QUE LEGÍTIMA DEMANDA DE LA MAYORÍA DEL PUEBLO ECUATORIANO, ES DECIR LA DEFENSA DE LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN, LO QUE DEJA UNA PUERTA ABIERTA PARA QUE VÍA LEY O CUALQUIER NORMA DE INFERIOR CATEGORÍA, A PRETEXTO DE EXCEPCIÓN, SE PRETENDA CONSAGRAR LA FACULTAD ILEGITIMA Y ABERRANTE, QUE ATENTA CONTRA EL DERECHO A LA VIDA, ES DECIR EL ABORTO
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA EN ACTUAL VIGENCIA, YA DECLARA EN EL ART. 49, QUE: EL ESTADO ASEGURARÁ Y GARANTIZARÁ EL DERECHO A LA VIDA, DESDE SU CONCEPCIÓN (…) PRINCIPIO CONSTITUCIONAL QUE ES RECOGIDO POR EL ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA, DECLARA QUE: “LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES TIENEN DERECHO A LA VIDA DESDE SU CONCEPCIÓN”,
PESE A ELLO, Y PESE A TODO, LA MAYORÍA HA HECHO CASO OMISO A ESTA DEMANDA CLAMOROSA.
INCLUSO SE HA DEJADO DE LADO LA PROPUESTA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ECUATORIANA DE LA CORPORACIÓN ECUATORIANA PARA LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN, DEL CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN SALESIANA, DE FE Y ALEGRÍA, Y DE MUCHÍSIMAS OTRAS INSTITUCIONES, QUE DEFIENDEN A LA VIDA DESDE SU CONCEPCIÓN.
ADEMAS, SE DESOYE LAS VOCES QUE MAS BIEN POR CÁLCULOS POLÍTICOS ANTES QUE POR CONVICCIÓN, YA ACEPTARON EL GRAVE ERROR QUE SE COMETE AL NO GARANTIZAR A LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN, AHORA, SE HA DESOÍDO INCLUSO AL INFORME DE MINORÍA DE ASAMBLEÍSTAS DE LA MISMA MAYORÍA.
ESTO, SIMPLEMENTE ES ALGO INCOMPRENSIBLE, Y LA MEJOR RESPUESTA, LA DARÁ EN FORMA CONTUNDENTE EL PUEBLO ECUATORIANO, EN LAS URNAS, YA QUE EL PRINCIPIO DE DEFENSA DE LA VIDA DESDE SU CONCEPCIÓN, DEBE SER CONSAGRADO EN TODAS LAS NORMAS CONSTITUCIONALES QUE RECOJAN ESTE PRINCIPIO.
Y, NUEVAMENTE PROCLAMO:
NO AL ABORTO SI A LA VIDA.
Comentarios
1 Comentario hasta el momento
-
Autor
Cristina Eugenia Reyes Hidalgo. Guayaquileña, 26 años. Licenciada en Ciencias Sociales y Políticas, Abogada (UCSG), estudiante de Periodismo (FACSO) y Poetísa. Publicaciones: "Travesía. Poesía del mar", "Tierna Furia". Hoy que tenemos la oportunidad histórica de enderezar el rumbo de nuestro destino, como nación libre y progresista, somos las voces y las manos jóvenes las que estamos llamadas a liderar el cambio.
Leer más..
Hola Cristina,
Me gustaria leer resultados prácticos sobre los cuales argumentas tus posiciones. Creo que debido al hecho que estas trabajando para todo el pueblo ecuatoriano, y no solamente para los miembros de tu misma parroquia eclesiastica, los fundamentos que presentas podrian incluir, por ejemplo, cuantas mujeres o ninos estarian mejores si el aborto fuera prohibido. La misma impresión tengo cuando expones tus percepciones sobre derechos indígenas. Quiza ignores el hecho de que el estado ecuatoriano fue construido por encima de los pueblos que habitaban aqui y la primera constitucion ecuatoriana denomino los indigenas como “clase miserable.” este rqcismo, legado de la colonia espanola, sigue al rojo vivo. La consulta vinculante es un pequeno esfuerzo de conciliar la sociedad ecuatoriana, y siempre el estado debe preguntar antes de meterse en tierras indigenas, igual como debe hjacerlo antes de meterse en tu casa y en la mia.
Por favor, te pido que anadas un poco, aunque sea, de fundamentos sociales o legales a tus consideraciones.