Abr
29
Argumentos sobre los derechos de la Naturaleza.
Abril 29, 2008 | Por: Rosanna Queirolo |
Considerar a la naturaleza como sujeto de derechos genera una confusión en torno a la identidad de la naturaleza.
Si la naturaleza es sujeto de derechos ¿quién garantiza que el representante de la naturaleza que debe ser un humano no respete la identidad de los seres humanos o por otro lado aplique una visión antropocéntrica solo desde el punto de vista de los intereses económicos humanos?
Se produce una contradicción, por un lado si otorgamos derechos a la naturaleza postulando su armonía y orden la estamos idealizando porque también es desorden, caos , crueldad e imprevisibilidad, cuando le damos la forma de nuestros ideales , estamos desfigurando la naturaleza. Nos contradecimos porque simulamos eclipsarnos ante la voz de la naturaleza y al mismo tiempo le estamos dictando las notas de la partitura.
La única manera de hacer justicia a la naturaleza y a los seres humanos y a otros seres vivos que comparten el planeta con nosotros ( animales) es manteniendo a la vez sus parecidos y sus diferencias.
El derecho existe por los seres humanos y para los seres humanos, por la simple e ineludible razón de que su lenguaje solo tiene sentido
La posición de reconocer derechos a la naturaleza es mas simbólica que práctica, por un lado obligaría al legislador a tener mayor consideración por los animales, árboles y ríos pero también podría actuar en sentido contrario del efecto buscado o generar unos efectos perversos.
Esta tesis de la naturaleza como sujeto de derechos funcionaría solo si reconocemos a los derechos de la naturaleza un valor absoluto y por tanto superior a los valores humanos, lo que significa oponerse a otros intereses y prerrogativas humanas creando un choque de posiciones.
Por lo tanto antes de defender un simbolismo deberíamos fortalecer nuestros deberes con la naturaleza, protegiéndola con medidas para limitar el consumo excesivo, reduciendo la contaminación, buscando que no se afecte a la biodiversidad y a la capacidad de carga de la naturaleza, etc, lo cual implica trabajar para restablecer los equilibrios naturales y para preservar los intereses humanos cuando precisamente los intereses humanos se apoyan también, incluso en primer lugar en equilibrios naturales.
En conclusión el justo balance es lo que el derecho debería garantizar mediante el establecimiento de deberes para mantener los equilibrios de tres componentes que siendo distintos se apoyan y dependen entre si: la materia inorgánica, la biósfera y la comunidad humana.
Comentarios
1 Comentario hasta el momento
-
Autor
Lesley University, Cambridge, Massachusetts, Bachelor of Science, the Graduate School, May 18, 1991. Maestría en Ingeniería Comercial. Graduada con Honores. Master en Ingeniera Comercial, Lesley University, Cambridge, Estados Unidos, 1991 Orientadora familiar, Universidad LA SABANA, de Colombia, 1995...
Leer más..
Sra. Asambleista.
Felicitaciones y concuerdo con usted en el hecho de que asignar “derechos a la naturaleza” es un sismbolismo que en la práctica podría traer concecuencias contraproducentes para la propia naturaleza.
Es necesario tomar medidas concretas, crear leyes específicas que garanticen el cuidado efectivo de nuestro planeta y son ustedes los asambleistas los llamados a crearlas y nosotros la población los llamados a cumplirlas.
Saludos cordiales