May
29
¡El más alucinante de todos los opios!
Mayo 29, 2008 | Por: Tania Hermida |
Había ofrecido no publicar más notas sobre los símbolos, pero hay cada columnista en la prensa nacional!
Escribí esta carta al director de El Expreso, pero no creo que la publiquen, así que la pongo a circular aquí.
Estimado Señor Director,
Ruego a Ud. hacer pública esta carta de respuesta al editorial del señor Eduardo Estrada Guzmán, publicada en el diario el día Jueves 29 de mayo, y en la que se permite mencionarme.
Estimado Señor Estrada,
Su editorial destila tanta “mala intención” contra el proceso constituyente que, en un primer momento, me provocó devolverle todos y cada uno de sus insultos, incluido el de “quedar como un tonto” con las “barbaridades” que dice.
Pasado ese impulso, sin embargo, he decidido no insultarle, sino comentar su editorial desde mi propia lectura de sus entrelíneas.
Puedo adivinar, debajo de toda su agresividad, una cierta (y quizá inconsciente) fascinación suya por “el más alucinante de todos los opios”: “el absolutismo”. Sólo en los regímenes absolutistas se cree que los símbolos son “sagrados e inviolables”, sólo hay que leer de historia para saberlo, pero no quiero darle los ejemplos para no caer en el insulto frontal.
Pero no se confunda, señor, ni proyecte su “malhadado” absolutismo sobre nosotros. En democracia lo único sagrado es la dignidad de las personas, cosa que usted parece no reconocer y, por ello, no respetar. En democracia se debate sobre todos los temas, sin descalificar al oponente. Esa es la constitución que estamos redactando: la de la dignidad.
Desde Ciudad Alfaro,
Tania Hermida
El editorial al que me refiero está aquí: Distraer y desacralizar.
Comentarios
6 Comentarios hasta el momento
-
Autor
Nacida en Cuenca-Ecuador.
Cineasta con Especialidad en Dirección graduada en la Escuela Internacional de Cine y TV de San Antonio de Los Baños, Cuba (1991).
Master en Estudios Culturales por la Universidad del Azuay (2003). Estudios complementarios en Escritura Creativa (Escuela de Letras de Madrid) y Estética del Cine (Universidad de Valladolid).
Profesora a tiempo parcial en la USFQ desde 1996, en las Facultades de Comunicación y Artes Contemporáneas.
Guionista y Directora de la película QUE TAN LEJOS.
Leer más..
Estimada asambleísta Hermida:
No me ha contestado las tres cartas en que le respondí a sus atentos comentarios.
En la primera le agradezco por sus comentarios, los cuales son tan respetables como los de cualquiera.
En la segunda le pido que me ilustre e instruya sobre aquellos regímenes totalitarios en los cuales se han considerado sagrados los símbolos y por complemento aquellos democráticos done no lo son. No consideraré esa información como insulto, pues nunca se debe dejar de aprender y si Ud. me puede instruir sobre algo que considera tan importante, me interesa saberlo.
La tercera comunicación era una copia de carta enviada al Director de Expreso, en la cual le solicito que luego de publicar su carta, se publique una mía en que, después de citar su comunicación en lo que dice: Sólo en los regímenes absolutistas se cree que los símbolos son “sagrados e inviolables”, incluya mi observación de que el actual Gobierno del Ecuador promueve que se cante la canción que dice: “Patria, tierra sagrada, de honor y de hidalguía…” Para muestra basta un botón y los demás, a la camisa.
Tenga Ud. la seguridad de que si no publican su carta en la columna de Expreso, yo la incluiré en mi próximo artículo, con mi respuesta.
A propósito, por la dirección de su correo no hay como saber si es realmente Ud. la que escribe. ¿Presumo que es un lapsus no intencional? Es por esa la razón que he buscado su blog, para confirmar que era Ud. la que había escrito la carta al Director con copia a mí.
Ahora ya tengo la confirmación de que sí fue Ud. la autora de la carta.
Atentamente,
Eduardo Estrada G.
Estimado Señor Estrada,
Sólo imagine usted a un ciudadano alemán, en pleno nacional socialismo, proponiendo un diálogo inter-cultural para decidir si la esvástica representa la voluntad de todos los alemanes (en una época en la que se eliminaba a todo aquel que no fuera ario). O imagine a un miembro del partido comunista soviético proponiendo un debate sobre la vigencia de la hoz y el martillo.
En Canadá, en cambio, el debate se dio y fue muy productivo. Le invito a leer el editorial de Diario El Telégrafo que reproduzco en este mismo blog bajo el título de “La actual bandera de Canadá se izó por primera vez en 1965″.
En la España post Franco también se debatió y se retiró el escudo franquista de la bandera una vez que empezó la democracia.
El actual Gobierno, si bien ha dicho claramente que no tiene un proyecto de cambio de símbolos patrios, ha dicho también que todos los asambleístas (incluidos los de PAIS, señor Estrada) tenemos derecho a proponer los debates que creamos pertinentes (aunque el gobierno no los considere pertinentes) y que nadie debe escandalizarse por ello.
En nuestro país, el único caso (que yo recuerde) de un ciudadano enjuiciado por “atentar” contra un símbolo, fue con la bandera de Guayaquil y la denuncia la puso el actual régimen municipal.
El debate sigue en pie. La ciudadanía, en democracia, no tiene por qué temerle a debate alguno. El respeto a los símbolos no está reñido con el pensamiento.
Y si no quería ponerle ejemplos, señor Estrada, es porque “fascista”, al menos para mí, sí es un insulto.
Tania
Bien dicho Tania, ya sabemos a qué intereses representan muchos editorialistas de algunos periodicos, parece que solo responden a los llamados de las élites, excacerban sus planteamientos o manipulan todo aquello que maliciosamente creen que puede fregar al Gobierno, en cambio, las cosas positivas del Gobierno jamás las profundizan, simplemente las minimizan. La prensa en este país es un asco.
Estimada Asambleísta Hermida:
Acabo de hablar con el periódico y he insistido en que publiquen su carta.
Me han confirmado que sí lo harán. Me indicaron que siguiendo sus normas
era posible que tuvieran que editarla, si excedía los mil caracteres. Les
he pedido que no lo hagan, aunque no puedo garantizar que me hagan caso.
Mucho le agradeceré que en la versión de su blog de su atenta carta del 1
de junio, se incluya la primera parte que ha sido omitida (que sí consta en la carta enviada directamente por Ud. a mi), seguramente por descuido. Es la parte que dice: “No hace falta ir a los libros de
historia…”.
Después de leer toda su carta debo decirle con todo respeto y consideración, que el texto de lo que Ud. dice comprueba que sí es
necesario ir a los libros de historia.
Ninguno de los regímenes totalitarios que Ud. cita consideró sagrados sus símbolos, salvo un caso: El himno alemán, que se ha mantenido desde la monarquía, pasando por la república, el totalitarismo y otra vez la república. En el resto de los casos citados, los símbolos no eran más que instrumentos y objetos de propaganda política. Nunca los consideraron
sagrados sino que los usaron con sus propios fines. Ese fue el caso de las fasces consulares y los fascistas italianos, que tanto ha atraído a sus asesores. La swastika o cruz gamada es un símbolo religioso oriental, tomado por los nazis sólo con fines políticos y raciales.
Los ejemplos dados por Ud. no han sido más que símbolos políticos impuestos por los partidos totalitarios y no símbolos nacidos de la gloria y el esfuerzo de la nación. Tanto es así que, como Ud. bien indica en el
caso español y los demás, desaparecieron con esos regímenes, y en algunos casos, las repúblicas o monarquía regresaron a sus símbolos anteriores a la imposición de los totalitarios.
El caso de la flor de arce del Canadá es el ejemplo democrático que han escogido como sustento de sus argumentos. El artículo de El Telégrafo es interesante, pero no es historia. La flor de arce fue adoptada como
símbolo canadiense cuando dejó de ser colonia británica. Era una nación que daba sus primeros pasos y buscaban un símbolo. Lo encontraron consensuando y está vigente. Pero, vaya Ud. hoy al Canadá y proponga
cambiar la hoja de arce por un oso polar, un alce o cualquier otro animal u objeto, y le garantizo que tendrá un escándalo como el creado aquí por sus propuestas.
Vaya Ud. a una de las más antiguas democracias, la Confederación Helvética
y proponga cambiar la Cruz Helvética por el perfil del Matterhorn, o el Montblanc o cualquier otro símbolo y tendrá Ud. una masa de suizos indignados.
Atentamente,
Eduardo Estrada G.
Estimado Señor Estrada,
Me alegra que el tema le haya despertado tanto interés. Esa fue nuestra idea desde el principio y creo que, a pesar de todo, estamos logrando lo que creíamos necesario: un debate ciudadano, respetuoso y sin tabúes sobre la vigencia de los contenidos de los símbolos patrios.
Si su editorial hubiese tenido este tono cordial desde el inicio, créame que yo no hubiese enviado carta alguna al diario, al contrario, hubiese guardado su comentario como uno de los tantos comentarios críticos y valiosos que hemos recibido de la ciudadanía. En ese caso, sin embargo, no hubiésemos tenido la oportunidad de este intercambio de mails que, a la larga, creo que nos ha beneficiado a todos.
Imagino que el diario publicará, de mi carta, aquello que estime pertinente. Como ciudadanos, sin embargo, siempre tendremos estos “otros” espacios para decirnos (también) lo que consideramos pertinente.
Ha sido bueno intercambiar comentarios e información con usted. Espero que, en el futuro, ninguna persona sea descalificada o insultada en los diarios del país por proponer un debate a la ciudadanía.
Tania
(copie mi comentario de los simbolos a debate para ahorrar un poco de tiempo)
Bueno hasta donde tengo entendido Tania hace un llamado al DEBATE sobre este tema de los simbolos patrios. No hay porque escandalizarce, sino debatir con argumentos válidos, coherentes y pertinentes. Como diseñador estoy de acuerdo con esta la frase de Herminda
“quienes creemos en la capacidad transformadora de las palabras y los signos creemos, entonces, que no es suficiente escribir una nueva Constitución; para REINVENTARNOS y renovar nuestro sentido de la vida como país es necesario, también, reinventar los símbolos que nos representan”
Este llamamiento al debate es serio.. estos símbolos a pesar de ser bien Españoles con tintes andinos, ya forman parte muy arraigada de nuestra identidad como Ecuatorianos, especialmente el amarillo, azul y rojo. Aunque esta identidad sea confusa y para muchos difusa por el hecho de ser producto indigno de mestizaje lo que lleva siempre a buscar ser de cualquier otro lado menos de Latinoamérica… (por esta razón todo la mayoría de los ecuatorianos dicen: mi familia es de descendencia española, alemana, inglesa etc) esto con el paso de los siglos a ido cambiando un poco por los logros de nuestra gente…
Hoy en día nuestra identidad como Ecuatorianos Latinos diversos es otra de la era republicana… Y si nos queremos realmente reinventar como País, no creo que el cambio deba ser total (como opinion personal). Pero si este cambio se llega a dar créanme que no se va a poner la estupidez que puso ECUAVISA en TV como propuesta de escudo.
Uno de los más grandes diseñadores formales del país e historiadores de la grafica ecuatoriana es el que ha planteado esta reflexión desde hace ya un tiempo atrás..
Los invito a leer un poco…
http://web.mac.com/pabloiturralde/hola%21/noticias/Entradas/2008/1/28_Tricolor_en_llamasde_cómo_reinventar_los_símbolos_patrios.html
Todo cambio genera resistencia y aunque ha de ser realmente cansado leer a cada rato comentarios negativos con poca argumentacion, es parte del proceso
Saludos
Atahualpa